miércoles, 22 de octubre de 2008

Las cosas que no se ven

El periodismo, lejos de ser una ciencia, es algo muy raro. Sisi puede sonar ridícula esa definición pero día tras día descubro que esto es así.

En el caso del periodismo deportivo se da lo siguiente, por ejemplo... se habla de la diferencia de juego que tiene San Lorenzo con respecto al resto de los equipos del ambiente local. Ahora, yo como simpatizante de este equipo puedo asegurar haber visto todos los partidos de este campeonato y realmente San Lorenzo mostró un gran nivel en el partido con Colón y en los primeros 20 minutos del partido ante Arsenal, y ser un equipo regular, y hasta mediocre, en el resto de los encuentros que jugó. Me pregunto: Con esto basta para ser un equipo tan ponderado para el periodismo?

Quién es el que impone la línea que va a seguir el resto de los medios? Porque alguien marca a este equipo como diferente, de mayor nivel, y los otros lo ratifican, nadie cuenta las cosas como realmente se pueden ver domingo tras domingo.

Hay varios ejemplos más que se me vienen a la cabeza pero no quiero aburrir, simplemente quería dejar la idea y que se entienda.

(Aclaro que San Lorenzo si demostró más que los demás y merece ser puntero y que estudio periodismo, así que no hay ninguna animosidad en el texto de arriba)

(Aclaro que solo agregué la aclaración anterior para usar la palabra animosidad que es re grossa)

Me fui

No hay comentarios: